Abajo en Castellano 👇 | Estudio elaborado por Tuvisa | Informe de respuesta
Duela gutxi, hainbat komunikabidek LEBER aholkularitza-enpresak TUVISArentzat egindako azterlan baten berri eman dute. Azterlan horren arabera, etorkizuneko 11. linea (Mariturri-Zabalgana/Lakua-Arriaga) «eskaera garrantzitsurik gabeko» linea da. Zabalgana Batuzetik txosten hau aztertu dugu eta ondorioa argia da: azterketak ez du aztertzen bizilagunok eskatzen dugun lerroa, baizik eta porroterako diseinatutako trazadura.
Leber aholkularitza-enpresak Tuvisari egindako azterketa aztertu ondoren, honako hau esan dezakegu: Zabalganako errealitatea ezagutzen ez duen eta zergatik ulertzen ez dugun «neurrira» egindako udal-azterlana dirudi.
1. Oinarrizko errorea: Ez da aurkeztutako 11. lerroa. LEBERen azterketak ibilbide bat erabiltzen du (trazadura morea mapetan), elkarte horrek bermatutako jatorrizko proposamenarekin bat ez datorrena eta hauteskunde-programetan ere jasotzen dena.
- Ibilbide ez-eraginkorra: Gure proposamenak 5 zuzenekin eta 4 bihurgunerekin lotura zuzena bilatzen duen bitartean, Udalak ibilbide konplexuagoa, biraketa gehiagorekin eta trafikoarekiko mendekotasun handiagoarekin aztertu du.
- Ebakitako muturrak: Aztertutako linea ez da Mariturriren muturrean hasten, ezta Artapaduran amaitzen ere, erabiltzaileak hartzeko gaitasuna mugatuz.
- Nahita egindako gainjartzea: Zabalganarako tranbia gehiegi gainjartzen duen trazadura diseinatu da, tranbiak 11. lineako bidaiariak «xurgatuko» lituzkeela justifikatzeko.
2. Datu deseguneratuak eta metodologia eztabaidagarria. TUVISAren txosten teknikoak onartzen du mugikortasun-ereduak 2019ko datu-basea duela. Horrek esan nahi du:
- Ez da kontuan hartu 2019an BEik ez zegoela.
- Azken 5 urteetan Zabalganan eraikitako ehunka etxebizitza kontuan ez hartzea.
- Aholkularitza-enpresak GIS sozioekonomikoa (biztanleria eta enplegua) ez eguneratzea erabaki zuen, «epea eta aurrekontua» direla-eta, eta bide-sarea doitzera mugatu zen. Horrek baliogabetu egiten du benetako eskariaren aurreikuspen oro, etengabe hazten ari den auzo batean.
3. Aurkezten dugun 11. linea sareko bigarren eraginkorrena da, «eskari txikiko» titularrarekin alderatuta. Distantzia linealaren datu objektiboek erakusten dutenez, 11. linea (11,6 km guztira) Gasteizko bigarren lerro zuzen eta eraginkorrena izango litzateke, 9. linearen atzetik soilik. Ibaiondo eta Zabalgana lotzeko, gaur egun, 42 minutu behar dira garraio publikoan (erdialdean transbordoa eginez), ia oinez joatea bezalaxe (48 min). Horregatik:
- Aurkeztutako azterlanak tresna administratiboa dirudi, ulertzen ez ditugun hiriko auzorik jendetsuenen arteko beharrezko zeharkako loturari ateak ixteko.
- Espazio Publiko eta Auzoetako Departamentuari eta TUVISAri azterlan berri bat egiteko eskatzen diegu, proposatutako benetako trazadura erabiliko duena.
- 2025/2026ko datu demografiko eguneratuak erabili.
- Baloratu 11. linea industrialdeekin eta funtsezko ekipamenduekin (AUO, autobus-geltokia) lotzeko ardatz gisa, eta ez tranbiaren «elikatzaile» huts gisa.
Formalki eskatu dugu azterlana baliogabetzeko, gabezia tekniko larriak baititu, eta auzotik defendatzen dugun benetako trazadura balioesteko eskatzen dugu.
——
Recientemente, diversos medios de comunicación se han hecho eco de un estudio de la consultora LEBER para TUVISA que califica a la futura Línea 11 (Mariturri-Zabalgana / Lakua-Arriaga) como una línea «sin demanda relevante». Hemos analizado este informe y la conclusión es clara: el estudio no analiza la línea que los vecinos pedimos, sino un trazado diseñado para el fracaso.
Después de analizar el estudio elaborado por la consultora Leber a Tuvisa lo podemos decir : parece un estudio municipal «a medida» que ignora la realidad de Zabalgana y que no entendemos por qué
1. El error de base: No es la Línea 11 presentada. El estudio de LEBER utiliza un recorrido (trazado morado en sus mapas) que no coincide con la propuesta original avalada por esta asociación y recogida incluso en programas electorales.
- Recorrido ineficiente: Mientras nuestra propuesta busca la conexión directa con 5 rectas y 4 curvas, el Ayuntamiento ha estudiado un trayecto más complejo, con más giros y mayor dependencia del tráfico.
- Extremos recortados: La línea estudiada no comienza en el extremo de Mariturri ni termina en Artapadura, limitando su capacidad de captación de usuarios.
- Solapamiento intencionado: Se ha diseñado un trazado que solapa excesivamente el futuro tranvía a Zabalgana para justificar que el tranvía «absorbería» a los viajeros de la Línea 11.
2. Datos desactualizados y metodología cuestionable. El informe técnico de TUVISA admite que su modelo de movilidad tiene como base datos de 2019. Esto implica:
- Ignorar que en 2019 el BEi no existía.
- No tener en cuenta cientos de viviendas construidas en Zabalgana en los últimos 5 años.
- La consultora decidió no actualizar el GIS socioeconómico (población y empleo) por motivos de «plazo y presupuesto», limitándose a ajustar la red viaria. Esto invalida cualquier previsión de demanda real en un barrio en constante crecimiento.
3. La Línea 11 que presentamos es la segunda más eficiente de la red frente al titular de «baja demanda», los datos objetivos de distancia lineal demuestran que la Línea 11 (con 11,6 km totales) sería la segunda línea más directa y eficiente de Vitoria-Gasteiz, solo por detrás de la L9. Conectar Ibaiondo y Zabalgana actualmente requiere 42 minutos en transporte público (haciendo trasbordo en el centro), casi lo mismo que ir caminando (48 min). Por ello:
- El estudio presentado parece una herramienta administrativa para cerrar la puerta a una conexión transversal necesaria entre los dos barrios más poblados de la ciudad que no entendemos.
- Pedimos al Departamento de Espacio Público y Barrios y a TUVISA la realización de un nuevo estudio que utilice el trazado real propuesto.
- Emplee datos demográficos actualizados de 2025/2026.
- Valore la Línea 11 como un eje de conexión con polígonos industriales y equipamientos clave (HUA, Estación de Autobuses) y no como un mero «alimentador» del tranvía.
Hemos solicitado formalmente la nulidad del estudio por sus graves carencias técnicas y solicitamos que se valore el trazado real que defendemos desde el barrio.
Gracias a Gorka Pradas por su análisis