La asociación de vecinos/as Zabalgana Batuz ha presentado las alegaciones a la llamada REDENSIFICACIÓN DE SALBURUA Y ZABALGANA. Y es que, en nuestra opinión, la Redensificación no es prioritaria ni necesaria, vista desde el objetivo de hacer una ciudad equilibrada, cohesionada, sostenible, racional, funcional y en la que prime el interés general; que no es otro que el que coincide con los intereses de la mayoría. Es decir, no es preciso acordar un plan parcial sino un modelo de ciudad.
En general, el planeamiento previsto se ha limitado a proponer nuevos sectores y a incrementar la capacidad o densidad de los ya desarrollados sin resolver otras necesidades más acuciantes. Además, la actual revisión del PGOU no sólo permite unos usos lucrativos desproporcionados, sino que –en aras de la “flexibilidad”- establece unas muy anchas horquillas o márgenes de variación de unos y otros.
Hay que tener en cuenta que el planeamiento de ZABALGANA se viene realizando a golpe de modificaciones, incrementado constantemente la capacidad de acogida de los diversos sectores sin que ello conlleve paralelamente una mejora de los servicios y equipamientos públicos. Este nuevo desarrollo urbanístico viene a colmatar y a terminar de sobredensificar la zona este y oeste de Vitoria-Gasteiz, cuando, hoy por hoy, Zabalgana aún no pueden contar con los servicios sanitarios y sociales que garanticen la cobertura de sus necesidades.
El cambio de estos barrios a los pocos años, no habiendo finalizado su construcción, entraña un doble perjuicio evidente para éstos: la modificación sobre la marcha sin un diagnóstico real sobre el barrio estabilizado, y el incremento de población con disminución de dotaciones previstas con una población inferior a la actual, lo que supondría en dicho caso, un déficit total de los equipamientos previstos y prometidos.
Por todo ello, desde Zabalgana batuz, recogiendo el sentir vecinal del barrio, reclamamos que se paralice dicho proyecto, que los fondos generados para las dotaciones y equipamientos del y para el barrio se reserven para ello, que se estudie y comprometan fondos para garantizar todos los equipamientos necesarios sin destinarlos a otros fines y, tras la consolidación del barrio y aprobación del nuevo Plan General, se debata y apruebe el modelo que derive en mejoras por y para el barrio de Zabalgana.
Por último, señalar que el Ayuntamiento ha distribuido entre la población una revistilla sobre las actuaciones que se pretende realizar en SALBURUA Y ZABALGANA. Esta publicidad recoge información que no coincide con la realidad por lo que solicitamos que sea retirado. De no ser así pudiera entenderse que el Consistorio pretende confundir a la población para predisponerla a favor del proyecto de los propietarios de los terrenos.
* A continuación adjuntamos una mención de los apartados del documento aportado, con los criterios vecinales, técnicos y compartivos según datos objetivos, que resumen las razones alegadas para pedir dicha paralización.
1- NULA PARTICIPACIÓN CIUDADANA.
La revisión parcial del Plan General de Ordenación Urbana en Salburua y en Zabalgana esta basado en la imposición y falta de real Participación Vecinal.
2- NULIDAD POR AUSENCIA DE DICTAMEN DEL CONSEJO SOCIAL DE LA CIUDAD.
Entre los cometidos del consejo Social de la ciudad esta la participación con estudios, dictámenes y opiniones en el desarrollo estratégico de las mismas, que en este caso ni se ha consultado.
3-AUSENCIA DE COMPROMISO REAL CON LA VIVIENDA.
La finalidad del objeto del documento es el aumento de la edificabilidad, pero no existe necesidad ni interes general que lo justifique.
4-NULIDAD POR FALTA DE SOPORTE NORMATIVO. FIGURA URBANÍSTICA INADECUADA. NORMATIVA Y DENSIDAD.
En el presente caso, se comete fraude de ley al realizar una revisión de planeamiento general para violar el mantenimiento de densidades con una revision parcial y no total (sin la perspectiva global de la ciudad)
5-CONTROL SOCIAL Y PROCEDIMIENTO REVISORIO PARCIAL, INADECUADO E ILEGAL.
El control social y la participación ciudadana en el control de las actuaciones urbanísticas esta desarrollado y regulado. Dichos cambios deben producirse sin modificaciones, pero en este caso hay modificaciones sustanciales. Además, delimitar el sector discontinuo es rechazado por la jurisprudencia, a la vez que el aumento de la edificabilidad del suelo procediendo a la eliminación de zona verde para hacer posible la edificación no puede verse compensada en otro ámbito.
6-REVISIÓN GENERAL Y TOTAL.
Estos objetivos afectan a toda la ciudad, como bien pretenden en el proyecto, no parece la forma más idónea para abordarlos la figura de la Modificación Puntual Se trata de un proyecto de ciudad de alcance territorial amplio.
7-NULIDAD POR OMISIÓN DE DOCUMENTOS E INFORMES PRECEPTIVOS MEDIOAMBIENTALES.
La divergencia entre memoria informativa y memoria vinculante produce una indeterminación del ámbito de la actuación y un engaño a los ciudadanos en la revista municipal.
8-FINANCIACIÓN ESPECULATIVA.
Sobre la financiación no se debe admitir sin más las plusvalías urbanísticas, que sólo beneficiaa los promotores y constructores.
9-INCOHERENCIA CON EL ENTORNO URBANO.
El proyecto, lejos de ser una pieza de carácter integrador, no se integra con los barrios actuales. Analizando el documento se observa que no se contempla el entorno urbano inmediato ya consolidado.
10-NULIDAD POR INADECUACIÓN RESPECTO DEL REPARTO DE ESPACIOS LIBRES Y EQUIPAMIENTOS.
El reparto de espacios libres y equipamientos en el entorno inmediato no son proporcionales al considerable aumento de los volúmenes edificables.
11-NULIDAD POR OMISIÓN DEL ESTUDIO ECONÓMICO.
No consta en el expediente a exposición publica estudio económico sobre programación, valoración y financiación de sus objetivos y propuestas.
12-NULIDAD POR CAMBIO DE USOS DEL ÁREA DE ORDENACIÓN ESPECÍFICA Y SUELO URBANO CONSOLIDADO.
Este cambio se altera en diversas parcelas de los sectores los espacios calificadas como tal zona verde en el PGOU que determina los espacios libres públicos. Dicha zona verde son espacios libres públicos, y fueron cedidos, junto con los viales, por los promotores, para uso y disfruto de los vecinos y de la ciudad.
13-NULIDAD POR CONTRADICCIONES EN LOS PLANOS DE INFORMACIÓN Y LOS DEL PGOU.
Los Planos obrantes en el expediente denominados “Planos de Información” y los datos aportados en la revista municipal denominada VITORIA GASTEIZ INFO no coinciden.
14-DESAROLLO COMERCIAL AGRESIVO.
Se da prioridad a las grandes superficies comerciales sobre el comercio local.
15-DOS ASPECTOS: SERVICIOS Y SUELO.
Los intereses actuales de los promotores chocan con las necesidades del resto de barrios de la ciudad consolidada donde es precisa una politica de redensificación consensuada y que entrañe mejoras socio urbanísticas y de calidad de vida de sus residentes.
16-CONCESIÓN A LA INICIATIVA PRIVADA.
La denominanda redensificación supone una concesión a la inciativa privada y a los promotores de este barrio.
17-BARRIOS SIN CONSOLIDAR Y EN PERMANENTE CRECIMIENTO Y CAMBIO URBANÍSTICO.
El cambio a los pocos años y sin finalizar la construcción Zabalgana entraña un cambio sin un diagnóstico real sobre el barrio establizado, y el incremento de población con disminución de dotaciones previstas.
18-CRITERIOS VECINALES.
Zabalgana batuz, recogiendo el sentir vecinal de su barrio, reclama que se paralice dicho proyecto, y que los fondos generados para las dotaciones y equipamientos del y para el barrio se reserven para ello.
19-ASPECTOS CONTRADICTORIOS EN EL BARRIO
En Zabalgana se altera el modelo de barrio y se incide en construcciones en sectores ya saturados, manteniendo vacios sin revisar o sin actuar aumentando los desajustes e incomprensiones en el barrio ante las ansias por aumentar suelo edificable.
20-PÉRDIDA DE ESPACIOS DOTACIONALES EN ZABALGANA Y SALBURUA.
Con la edificación de nuevas viviendas que la Redensificación contempla, la pérdida de espacios dotacionales es generalizada, ya que se ocupan parcelas inicialmente destinadas a equipamientos educacionales, deportivos, sociales, …En concreto se pierden 34.091 metros cuadrados en equipamientos deportivos, 56.416 metros cuadrados en equipamientos educativos, 5.375 metros cuadrados, equipamientos sociales, 35.428 metros cuadrados en servicios generales.
Publicado en El Correo y en gasteizen.com